Prepárense para participar, hagan a un lado al miedo escénico y no tengan miedo a equivocarse (para eso está la clase).
Aún desconocemos algunas voces... y eso no es nuestro problema, sino el de las personas cuyas voces son ignoradas por el equipo de docentes, pues -como saben- la participación en clase será considerada para la nota final.
La carga de probar que merecen aprobar el curso es de ustedes...
Juicio en la película "Idiocracia" (2006)
Ejercicios para la próxima clase:
Parece que finalmente el lunes que viene volvería a ser feriado, así que la próxima clase sería el jueves 27, tal como estaba previsto desde el inicio.
Durante esa clase continuaremos trabajando examen directo y contraexamen.
En esta oportunidad haremos ejercicios de ED y CE genéricos, sobre situaciones hipotéticas que se les plantearán (ya sea en clase, ya sea en forma previa a través del blog, así que presten atención periódicamente por las dudas, aunque uno ya se los adelantamos: preparen el ED y el CE al testigo "Cristian" en el relato que subimos en ESTA ENTRADA, grupo 1: F - grupo 2: D - grupo 3: F - grupo 4: D).
Practiquen ED y CE de acuerdo a las destrezas que fuimos trabajando en clase y que deben reforzar con los textos.
Luego destinaremos dos clases seguidas para hacer ED y CE exclusivamente sobre el caso "Tamara Peña", en la que ya deberemos aplicar todos los conocimientos y todas las destrezas vistas hasta entonces.
Consigna para debatir un poco en el blog:
Va nuevamente este video de la película "Mi primo Vinny":
1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
2. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
No pretendemos respuestas formales ni demasiado elaboradas. Tampoco respuestas largas. Deben ser comentarios cortos y claros.
Esperamos sus comentarios -OBLIGATORIO-.
Saludos y buen fin de semana largo,
CP
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarAlgunas de las críticas que le haría son:
a) no estuvo organizado su CE: no parecieran claros sus objetivos (qué quería lograr? quizo hacer todo a la vez, cualquier cosa para desacreditar todo) ni sus líneas de contraexamen...y por lo tanto, sus preguntas.
b) no es recomendado hacer preguntas del tipo "crees que es esa una distancia que te permita hacer una identificación certera?" en tanto apela a la opinión del testigo, que siempre le dirá que sí, pues está convencido de su relato.
c) creo que le falta ordenar sus preguntas e indagar más sobre cada línea de contraexamen (ej: el testigo no pudo ver bien al imputado), y evitar adelantarse a conclusiones. Apenas le respondió que no llevaba puesto sus anteojos, dió a entender que es motivo suficiente para acreditar su teoría de que no pudo ver bien los hechos; inmediatamente luego, el testigo le explicó que eran anteojos de leer.
d) tampoco es recomendado hacer preguntas yendo "a la pesca", sin saber su respuesta, tal como lo hizo en la última (que de hecho, pudo responderle perfecta y detalladamente el color de ojos de la víctima, a pesar de estar a varios metros de distancia).
2. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
Algunas de las críticas que le haría son:
Este CE me pareció que estuvo mucho mejor, y que logró su cometido. Quizás le criticaría que al principio le realizó una pregunta muy larga y de opinión (cree posible...?); de nuevo el testigo siempre va a decir que sí porque esta convencido.
También creo que no es recomendable descuidar el lenguaje; si bien no parece que tiene mala intención en la pronunciación de algunas palabras, creo que el hecho de que no se esfuerce en pronunciar bien las palabras distrae, y no suma (mismo a algunas personas le puede parecer irrespetuoso, aunque no es mi caso).
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Varios. Diría que desde el principio parecía organizado y seguro de lo que quería preguntarle. Entiendo que tenia claros sus objetivos, y líneas de contraexamen. Fue muy claro que intentó atacar la credibilidad del testimonio; y creo que lo logró...o al menos, va a tener argumentos para usar en el alegato final al respecto.
Me pareció acertado que encare el CE atacando la coherencia interna del testimonio dado por el testigo (dar a entender que es inverosímil).
También me gustó su manera de hablar/preguntar. Fue muy espontáneo, rápido y firme. Pero bueno, entiendo que eso también es personal. Puede ser un CE muy bueno y no gritarle al testigo como lo hizo Vinny.
En el primer contrainterrogatorio, el litigante da por supuesto que la persona que vio era su defendido.
ResponderEliminarEn su pregunta saco una conclusión, cosa que no debería hacer, permitiéndole al testigo rebatir su conclusión.
Cuando le pregunta sobre el color de los ojos de los acusados y el testigo responde aparentemente acertadamente, finaliza el contrainterrogatorio de manera inadecuada haciendo un gesto con su índice sobre el testigo.
Con respecto al segundo contrainterrogatorio:
- Se dirige con lenguaje claro, común para la mayoría del jurado, pero por momentos demasiado vulgar.
- Es mala señal que el juez te llame varias veces la atención en un contrainterrogatorio.
Con respecto al acierto, es que siempre guio el contrainterrogatorio y no permitió que el testigo se le adelantara a su pregunta, cuando este hacía gestos con su cabeza.
1. ¿Qué críticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarSe nota que no tiene un orden en sus preguntas, su comunicación es confusa, lo que quiere acreditar al final no le sirvió para probar su TC. Cuando pregunto sobre los lentes la respuesta fue opuesta a lo que esperaba probar, los lentes eran para leer. Con la última pregunta que hace sobre el color de ojos de los jóvenes, la respuesta es muy precisa, lo que hace caer lo que quería probar.
2. ¿Qué críticas podrían hacerle al CE de Vinny?
La crítica seria a su comportamiento inapropiado en el juicio (se queda dormido, y usa un vocabulario vulgar) En momentos levanta demasiado la voz e intimida al testigo.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Los aciertos son que pudo acreditar su TC, poner en duda la credibilidad del testigo haciendo evidente lo contradictorio de su relato, utilizando lo dicho por el testigo para mostrar que el tiempo que el declara que sucedieron las cosas no es posible.
1. ¿Qué críticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contra examina)?
ResponderEliminarLas críticas que le haría primero son:
Cuando le pregunta si considera "certera" una identificación a una distancia de 15 metros, comete el primer error. Es claro que el testigo considera que si, sino no hubiera manifestado en primera medida que pudo ver los hechos que describe desde esa distancia. Es un error no solo porque es incorrecto preguntar sobre lo que cree el testigo convencido de lo que dice, sino además por el sentido común propio de la respuesta.
Se "tira a la pesca" cuando presupone que el testigo porque usa anteojos no pudo identificar al acusado. Ya que luego el testigo le indica que solo los usa para leer. Asimismo, el defensor repite el mismo error cuando le pide que describa el color de los ojos del acusado.
En este caso el testigo lo pudo hacer sin mayor dificultad, pero de todas maneras eso no es una situación análoga con la de los hechos del caso. Podría no ver el color de ojos del acusado y eso no implicaría que no haya podido ver los hechos del caso.
2. ¿Qué críticas podrían hacerle al CE de Vinny?
Utiliza un lenguaje inapropiado. Quizás un lenguaje "particular" con un testigo que utilice un léxico determinado, no estaría mal aunque fuese inapropiado porque en ese caso estaría intentando facilitar la comprensión de las preguntas o que el testigo se sienta en un ambiente "familiar". Pero claramente no es el caso y resulta ser innecesario.
Hace una pregunta muy larga, con puntos diferentes. Es decir hace dos preguntas pero le deja contestar al testigo solo una, según Vinny con el objetivo de que pueda pueda lograr la comprensión total de la pregunta.
Quizás para que este capítulo del contra examen pudiera haber estado más organizado. Vinny debería empezar por enumerar directamente todos los hechos que quiere demostrar que sucedieron. Preguntarle al testigo si está de acuerdo sabiendo que le va a decir que no. Preguntarle en cuanto tiempo considera el testigo que ocurrieron los hechos y luego poner en duda que es físicamente imposible que el testigo está equivocado con el lapso de tiempo en que se presentaron los hecho del caso.
Otra vez cuando le pregunta sobre si llevaba puesto un reloj o cuando le pregunta sobre su desayuno, se “tira a la pesca”. El testigo podría haberle dicho que si tenia puesto un reloj y que recordaba haberlo visto para calcular el tiempo de cocción de su desayuno por ejemplo. Respecto del desayuno lo mismo, podría haber desayunado cualquier cosa que no le fuera de utilidad para argumentar el tiempo. Por ejemplo que el testigo desayuna un té con galletitas que puede preparar en menos de 5 minutos.
Le grita al testigo.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Creo que si Vinny podría realmente tener conocimiento previo de las preguntas “arriesgadas” que marque arriba, por ejemplo si sabía que el testigo no usaba reloj, si realmente sabía que el testigo desayuno ese día tortitas. No me parece mal que haya usado la analogía para demostrar la inconsistencia sobre el tiempo.
Considero que el relato en si está bien organizado, es claro el objetivo que busca en su contra examen.
1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública?
ResponderEliminarLa primera crítica que me surge es que en ningún momento parece tener control de la situación. Se lo nota nervioso desde el primer momento. Es recomendable ser rápido con las preguntas, lo cual no logra llevar a cabo por estar nervioso. A su vez, no parece tener claro los objetivos que busca con su contraexamen; con la primera pregunta le pide una opinión al testigo, lo cual no sirve ya que si se presenta a declarar es porque está seguro de lo que testifica.
Por otro lado, siempre es necesario saber la respuesta que va a dar el testigo. Cuando comienza a preguntarle sobre los anteojos queda en evidencia que no está lo suficientemente preparado para el contraexamen. Da por sentado que como no los tenía puestos al momento del hecho, no podía ver con claridad lo sucedido. Sin embargo, eran anteojos para leer. De nuevo, al escuchar la respuesta denota nerviosismo.
Por último, nunca es recomendable “ir a la pesca”. Esto fue lo que pasó cuando le pregunta el color de ojos de los acusados. Después de esto, el abogado de la defensa pública se retira claramente derrotado (lo cual no es recomendable).
2. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
Si bien me parece un contraexamen muy positivo, por momentos parece estar discutiendo con el testigo. A su vez, usa un vocabulario ordinario. Es necesario que las preguntas sean en un lenguaje claro, pero siempre hay que hablar con respeto.
Otra crítica es que hace una pregunta muy larga. En el contraexamen, las mismas deben ser sobre un solo punto, cortas, afirmativas y sugestivas.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Lo primero es que está muy bien informado. Producto de esto, sabe de manera anticipada la respuesta que le va a dar el testigo, logrando acreditar su teoría del caso. Además, su contraexamen se encuentra muy bien organizado y siempre tiene el control. A mi parecer, las cosas que remarqué en la pregunta anterior como críticas son intencionales por parte de Vinny.
Sus preguntas son siempre rápidas, no le da tiempo al testigo para pensar. Golpea y se va (un buen ejemplo es cuando lo interroga acerca del desayuno). Se retira del contraexamen dejando la sensación de haber logrado su cometido.
Nicolás Amodeo
1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarBásicamente, fue a la pesca. No preparó sus puntos de contra. No estaba claro que iba a buscar. Mejor hubiese sido que no haga ninguna pregunta.
2. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
La pronunciación perjudicó la continuidad de su contra. El gran error que veo es que se enoja con el testigo y es un poco condescendiente. Cuando logró su punto debería haber frenado.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Tenía en claro los puntos que de su contra. Escuchaba al testigo y se iba agarrando de sus dichos. Eso le da dinamismo. Buen uso del suspenso.
1. Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarEl abogado no tenía preparado el contra examen, fué a la pesca. Realizó las preguntas sin saber las respuestas y no midió los impactos que las respuestas podrían generar en el jurado. No realizó ninguna investigación previa sobre el testigo.
2. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
Muestra hostilidad contra el testigo y lenguaje inapropiado, también va a la pesca para desacreditar al testigo, aunque en este caso con éxito.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Tenía una estrategia para el contra examen. Desacreditar al testigo en base a que dihjese en algún momento que podía estar equivocado.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarDefinitivamente es lúcido el hecho de que el litigante no ha preparado de ninguna manera su contraexamen al no haber hecho una investigación previa pertinente al efecto. Coincido en comentarios recientes que esta forma de contraexaminar se llama “ir de pesca” y tirarse el lance para ver si el testigo se equivoca en alguna parte de su declaración. El hecho de no haber tenido una planificación previa y no tener un objetivo de resultado claro al respecto, concluye en el análisis de no sólo desconocer la información sobre el testigo, sino también en cuanto al contenido de sus respuestas, las cuales no podrán ser refutadas, más bien se confía en su “chamuyo” y se fía de su suerte inclusive en un intento de humillar al testigo. No se verifica ningún rasgo de profesionalismo de parte del litigante al efectuar su contraexamen, y ello es evidente al momento en que se solicita la revocación de su posición de defensa.
2. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
Aunque Vinny se presenta con toda confianza en su proceder para contraexaminar al testigo, en una actitud que lo hace creer que lo va a desacreditar en dos segundos, sus formas de encarar el interrogatorio no me parece que sea la correcta, ya que consiste en la humillación tanto hacia testigo como de su testimonio, inclusive demostrando un actitud de falso amigo al comentarle también sobre sus gustos y dirigiéndose no solo en un lenguaje inapropiado sino también en una actitud a la defensiva, propio a intentar generar nerviosismo en el testigo. Asimismo realiza una pregunta capciosa, es decir una pregunta compuesta por varias en las cuales no permite que el testigo responda en su afirmación o negación de alguna de ellas, más bien el litigante lo que hace es frenar al testigo de responder con su cabeza mientras esta realizando la pregunta, porque quiere que exprese su afirmación, y que la misma se interprete de igual manera en todas las demás.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
En primer lugar, a diferencia del otro litigante, es sabido que Vinny ha preparado su contraexamen, ha hecho una planificación en cuanto al conocimiento del testigo y es por ello es que sus preguntas se han apuntado a obtener una respuesta en concreto. En segundo lugar, el contraexamen de Vinny se ha dirigido a desacreditar la declaración del testigo, no desde un lugar de tratarlo de un mentiroso, sino desde el punto de vista de tener en cuenta detalles que los mismos testigos a veces no percatan. El hecho de utilizar la experiencia común, como ocurre en caso de desacreditar al testigo sobre el tiempo transcurrido, en cuanto de analizar en las situaciones generales cuánto demora una persona en cocinar unas tortitas, es acertado ya que en ese mismo momento fue que el testigo se dio cuenta de su equivocación.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarSe puede observar que el abogado no tiene preparado el contraexamen del testigo. Por otro lado hace las preguntas sugestivas sin saber con exactitud las respuestas que el testigo pueda brindar y tiende a responder las conclusiones (notorio cuando responde la conclusión del porque el no uso de los anteojos del testigo, sin saber la respuesta certera). Tampoco puede tiene una temática/capítulos armada del contraexamen para atacar los puntos determinados del caso.
2. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
No faltarle el respeto al testigo y el uso de palabras vulgares.
Otro aspecto que puedo criticar es que toma demasiado protagonismo.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Desde mi punto de pista, respeta más la temática del contraexámen centrándose en un solo punto, que es la desacreditación del testigo, que por medio de las preguntas realizadas obtuvo su conclusión.
1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarLa critica que haría es que no conoce al testigo. Cuestiono el uso de los anteojos sin saber que ellos eran para lectura, a su vez probo al testigo preguntandole si podia ver el color de ojos de los imputados desde el estrado.
Ademas, pregunto apelando a la opinion del testigo, cosa que esta prohibida, al cuestionar si cree que estando a 15 metros puede identificarse a los imputados. Considero que podria haberse tomado como valido la pregunta si estaba formulada de otra manera ya que las preguntas sugestivas en el contraexamen estan permitidas pero no las que apelan a la opinion del testigo.
Tambien considero que la personalidad del defensor al momento del contraexamen esta fuera de lugar. No recordaba el apellido del testigo, y la forma de interrogarlo me parecio hostil y agresiva, lo cual puede verse por la expresion del testigo. El cierre con el testigo tambien fue agresivo.
2. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
Me parece que como el primero, esta fuera de lugar la forma de encarar el CE, primero por utilizar una palabra que no corresponde en el juicio, a su vez la forma de desarrollar su teoria me parece bastante arrogante contra el testigo. Criticaria a su vez la pregunta larga que le estaba haciendo al testigo lo que podria desorientarlo. Y el cierre del contraexamen como el otro defensor tambien me parece hostil.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Puede considerarse como acierto que consiguio lo que buscaba por preguntas cerradas, que era cuestionar el tiempo de cocción del desayuno. El objetivo de las preguntas apuntaba a saber si eran 5 minutos reales lo que tardaba en cocinar el testigo, o si para él eran 5 minutos. Considero que esto apuntaba a desacreditar al testigo. A su vez, me pareció mas ordenada la forma de desarrollar las preguntas, donde tenia claro el objeto a cuestionar.
1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarLa critica que haría es que no conoce al testigo. Cuestiono el uso de los anteojos sin saber que ellos eran para lectura, a su vez probo al testigo preguntandole si podia ver el color de ojos de los imputados desde el estrado.
Ademas, pregunto apelando a la opinion del testigo, cosa que esta prohibida, al cuestionar si cree que estando a 15 metros puede identificarse a los imputados. Considero que podria haberse tomado como valido la pregunta si estaba formulada de otra manera ya que las preguntas sugestivas en el contraexamen estan permitidas pero no las que apelan a la opinion del testigo.
Tambien considero que la personalidad del defensor al momento del contraexamen esta fuera de lugar. No recordaba el apellido del testigo, y la forma de interrogarlo me parecio hostil y agresiva, lo cual puede verse por la expresion del testigo. El cierre con el testigo tambien fue agresivo.
2. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
Me parece que como el primero, esta fuera de lugar la forma de encarar el CE, primero por utilizar una palabra que no corresponde en el juicio, a su vez la forma de desarrollar su teoria me parece bastante arrogante contra el testigo. Criticaria a su vez la pregunta larga que le estaba haciendo al testigo lo que podria desorientarlo. Y el cierre del contraexamen como el otro defensor tambien me parece hostil.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Puede considerarse como acierto que consiguio lo que buscaba por preguntas cerradas, que era cuestionar el tiempo de cocción del desayuno. El objetivo de las preguntas apuntaba a saber si eran 5 minutos reales lo que tardaba en cocinar el testigo, o si para él eran 5 minutos. Considero que esto apuntaba a desacreditar al testigo. A su vez, me pareció mas ordenada la forma de desarrollar las preguntas, donde tenia claro el objeto a cuestionar.
1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarEl defensor se ve dubitativo, no investigó nada previamente cosa de poder hacer su defensa, asimismo lo unico que realizó fueron preguntas directas. De hecho las preguntas que hizo solo enterraron a su defendido.
2. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
Creo que al equivocarse durante la pregunta y que le pregunte el juez sobre la palabra utilizada hizo que se sobreextendiera, capaz perdiendo el interés del jurado. Asimismo lo noté mucho mas fuerte en convicciones que el primero. Entiendo que tiene que utilizar un lenguaje común para que todos entiendan todo, a veces se puede tornar algo vulgar, y hay que igual respetar las instituciones.
Como fiscalía capaz hubiera aplicado una objeción por acoso incluso.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Entiendo que desacreditó al testigo, y tan solo en la segunda pregunta plantea una duda razonable. Claramente fue mucho mas organizado que el primer defensor, y encaró al testigo simplemente con las preguntas que podían beneficiar su estrategia de defensa. Las preguntas que hizo nunca fueron directas para con elementos que pudieran desacreditar su teoría del caso
1. Las críticas que le haría al CE de la defensa publica, sería que no preparo de manera correcta su contraexamen, realizo las preguntas sin tener en cuenta las posibles respuestas además de no formularlas bien. Vale decir, que no investigo de manera previa.
ResponderEliminar2. Las críticas que le haría al CE de Vinny, sería que en varias oportunidades utilizo un lenguaje inapropiado lo que provoco que sea advertido por el juez (no es bueno). Además otro critica seria que se mostros de manera hostil con el testigo.
3. Los aciertos que podría señalar seria que actúo con confianza, sus preguntas fueron claras logrando guiar al testigo para poner en duda su credibilidad.
1- Las criticas que haría al primer CE es que, en principio, dejó en claro cual era su conclusión, así también no realizó preguntas cerradas por lo que cuando el testigo le dice que los lentes son para leer no sabia como arreglar la situación, lo mismo pasó cuando le pidió que diga el color de los ojos del acusado.
ResponderEliminar2- Del segundo CE criticaría el uso de lenguaje inapropiado motivo por el cual el juez le llamó la atención. Así también, no me gustó la forma en la que se dirigía hacia el testigo, medio agresivo.
3- Los aciertos que veo en el CE de Vinny es que se notaba que había estudiado el caso y estaba preparado, sabia cual era el punto débil para desacreditar al testigo.
1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarSintéticamente, la critica podría resumirse al hecho de que, contrariamente a lo que hemos aprendido en clase, el letrado le pregunta directamente la conclusión de su teoría al testigo; es decir, no lo va direccionando con las preguntas hacia el punto que quiere probar, sino que simplemente lanza la conclusión rápidamente, lo que le otorga un gran poder al testigo para refutarla fácilmente y lucir creíble con dicha respuesta.
2- ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
Fundamentalmente, el vocabulario inapropiado y la agresividad para contraexaminar, lo cual, según se dice, no suele ser bien receptado por el jurado.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Que utilizó una estrategia discursiva muy eficiente para desacreditar la afirmación brindada por el testigo: lo hizo sentir cómodo, distendido, al preguntarle sobre los panqueques, su preparación, lo que provocó que el testigo inconscientemente brindara detalles fundamentales para llegar a la conclusión de Vinny: que si están tan bien elaborados, jamás podrían haber pasados "5 minutos", con lo cual su testimonio automáticamente se desacreditó.
1. Es evidente que los problemas de dicción le resultaron altamente perjudicial al defensor oficial. La crítica principal que se le puede formular es haber ido a la pesca y arribar a conclusiones precipitadas, fundamentalmente en lo que hace a los anteojos de elctura. Se observa este mismo problema con la pregunta sobre color de ojos.
ResponderEliminar2. En primer lugar, los problemas de pronunciación "jóvenes/pendejos" resultaron un primigenio punto en contra para Vinny. Su actitud y lenguaje hacia el testigo puede considerarse hostil, asimismo, creo que el personaje se sobrelimita y comienza a "protagonizar" (lo que sabemos no es recomendable en ED y CE).
3. Consiguió identificar un punto débil del testimonio (relacionado con el aspecto temporal), logrando demostrarselo de forma clara al jurado (analogía con la cocina).
1. ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de la defensa pública (el primer abogado que contraexamina)?
ResponderEliminarlo que observo criticable en relación al CE realizado por la defensa pública es que el abogado en ningún momento direccionó al testigo para que diga el por si mismo lo que que el abogado quería probar, sino directamente dijo cual era la conclusión. Considero que es criticable dado que de esa forma se posibilita al testigo para que pueda contradecirlo rápidamente.
2- ¿Qué criticas podrían hacerle al CE de Vinny?
Lo que me pareció mas criticable es la falta de recepción que podría haber tenido su contra examen dado a los términos poco amigables con los que se dirigió al testigo.
3. ¿Qué aciertos podrían señalar respecto del contraexamen de Vinny?
Lo que considero mas acertado en su contraexamen fue principalmente que, debido a que evidentemente tenía bien preparada su teoría del caso, pudo rápidamente saber que elementos utilizar para desacreditar al testigo. Por otro lado, fue hábil al momento de efectuar las preguntas, haciendo que el testigo diga lo que el buscaba que aquel diga.
Profesor, el día de hoy no podré concurrir a clases dado que tengo un parcial que me envian a las 18hs y tengo tiempo de responderlo tan solo hasta las 21. Nos vemos el Lunes!!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1. Es un abogado que concurre a un juicio a examinar al testigo sin conocerlo previamente, su trabajo fue prácticamente el de investigar qué información posee. Por otro lado sacó conclusiones que deben formularse en los alegatos finales, nunca antes.
ResponderEliminar2. El litigante fue protagonista de la declaración cuando en realidad lo debe ser el testigo, que es quien introducirá la información que luego el tribunal valorará en su sentencia. No reparó en los límites de su discurso y fue hostil con el testigo.
3. Indagó sobre las condiciones de percepción internas, y no atacó al testigo en términos de “está mintiendo” sino que afirmó que “es probable que su percepción fuera poco clara”. Utilizó preguntas sugestivas de un solo punto, lo que permite al litigante mantener al testigo más controlado, con peguntas concretas y concisas.